UE: trois jours pour sauver les remèdes à base de plantes!

C'est en substance le titre d'une pétition qui circule et tend à interrompre la Directive 2004/24/CE du Parlement européen.

Je ne rentrerai pas dans un débat type tout ce qui est naturel est bénéfique et tout ce qui est chimique ne l'est pas... C'est évidemment simpliste, érroné et hors propos.

Ce qui m'interpelle par contre se sont les retombées néfastes pour le secteur de la naturopathie qui, faute de moyens financiers pour financer la recherche exigée, se retrouvera privé d'une partie de son panel de remèdes.

Je trouve que cette directive part d'une bonne intention mais qu'au final, elle risque de complexifié la situation. Au lieu d'interdire l'utilisation de ses remèdes, pourquoi ne pas plutôt étudier la piste de la reconnaissance des naturopathes et autres professionnels de la santé capable d'accompagner le patient vers le traitement le plus adéquat?

En tant que futur ostéopathe je me sens concerné et vous invite à faire circuler, en discuter et éventuellement signer la pétition

Merci

Salut !

Ahhh, comme toute cette histoire fait du bruit...
Voilà plus de 1 mois que des pétitions se succèdent les unes les autres sur ce sujet.
Les arguments fusent et les propos se contredisent...

Moi, tout ce que j'ai compris dans ce bordel, c'est qu'il y a deux lobby qui se tapent sur la gueule en ce moment : le lobby pharmaceutique qui est pour cette réforme (et l'initie certainement), et le lobby des compléments alimentaires qui la combat farouchement. Dans le lot, apriori, ce sont les petits producteurs pris entre les deux fronts qui souffrent le plus...
Tout n'est pas rose derrière cette histoire.

Si quelqu'un a des informations supplémentaires.

Salut David,

Le flot d'infos contradictoires tue trop souvent l'objectivité.

J'ai clairement pris position CONTRE ce texte car je juge le combat inégal et parce que je ne cherche plus à savoir à qui profite le crime mais quelles en sont les victimes.

L'industrie pharmaceutique évince la concurrence et tente de récupérer un marché florissant étant donné qu'elle est la seule a disposer des moyens financiers pour appliquer cette directive. Jusque là, normal lorsque l'on doit chouchouter ses actionnaires.

Mais tout n'est pas rose effectivement et pour moi un lobby en vaut un autre (c'est à dire rien de bon...) et je n'ai aucun attrait pour l'aspect financier des choses, je m'attriste juste de constater quels intérêts passent en premier dans la construction d'une Europe bureaucratique déshumanisée et soi-disant bien pensante. Pour moi le vrai combat est là, juste devant nos yeux et la première victime en est le patient qui directive par directive se verra privé du droit à se soigner autrement.

Quid de nos libertés ?

Salut all,

Perso, j'ai eu vent de cette réforme via ce lien qui est contre la réforme :
http://www.defensemedecinenaturelle.eu/

Cette vidéo mais pas mal d'argument sur la table, mais il ne faut perdre notre esprit critique pour attend.

Pour moi une chose est certaine, le lobbing que les grands groupes applique sur la classe politique de n'importe quelle gouvernement corrompt tout les initiatives qui leur nuiraient mais leur mettent une sacré pression pour que d'autre proget de loi plus favorable émerge !

Il y a 2 documentaires à charge de Marie-Monique Robin qui traite de la menace sur Santé Publique :
Le Monde Selon Mosanto 2008
Notre Poison Quotidien 2011 (tous récent ! qui parle de l'aspartame (soit disant inoffensif selon Kauffman ) , Bisphénol-A et plein d'autres)

Les 2 traites du pouvoir énorme des lobbing, des " chaises tournantes " qui y sont en place càd ex: un mec ancien avocat pour Monsanto, rentre dans le gouvernement, vote une loi pour exporter le Rondup puis est de nouveau embaucher chez Monsanto à un autre poste !!

Voilà, moi ça me "détruit"de savoir que les gens du haut sont majoritairement corrompu!
Ce qu'ils ne le sont pas, et qui mette au jour des scandales, sont le lendemain foutu à la porte et discrédite par leur patron !!!!!

Le lobbying n'est ni bon ni mauvais en soi. Chacun met en avant ses avantages et essaye de minimiser voire cacher ses inconvénient. Aux parlementaires de trier les informations, de se faire une idée objective de la situation et de prendre la décision qu'ils estiment la meilleure pour le citoyen. Je ne suis pas partisan de la posture consistant à assimiler les élites politiques et bureaucratiques à "tous pourris".

Dans ce cas-ci ces pétitions créent la polémique. De ce que j'ai entendu dans les médias traditionnels, il s'agirait d'intox. Alors les informations ne sont peut-être pas fiables, et les parlementaires sont peut être manipulés, mais ça sent un peu trop la théorie du complot à mon goût.

Et dans le fond, indépendamment de savoir ou pas qui en profitent et qui en sont les victimes, je suis assez d'accord avec cette directive. La liberté c'est bien mais j'ai du mal à voir où elle est quand on achète un médicament naturel en croyant que c'en est vraiment un alors que c'est peut-être un poison. Lepers racontait à son cours d'histoire que l'ancien président du CA de l'ULB et ancien doyen de la faculté de médecine, J.-L. Vanherweghem, s'était fait connaître pour avoir fait le lien entre certains médicaments de la pharmacopée traditionnelle chinoise et des patients aux reins détruits en service de néphrologie...

Salut Klote,

C'est impressionnant comme on peut être en désaccord, c'est à ça que sert un débat. Je respecte ton point de vue mais je ne le partage pas. Je n'ai pas de lunettes roses pour voir le monde.

« Tous pourris » ? Ca m'inspire une phrase tiré d'un film, je crois que c'est De Niro : « Il y a cinq mots à connaître pour réussir en politique : Ne te fais pas prendre ! ». Bien sûr ils ne sont pas tous pourris mais ils doivent tous savoir nager en eaux troubles, c'est le système qui veut ça, maintenir la tête hors de l'eau d'une poignée d'individus (à commencer par ses proches), c'est humain, injuste, parfois dégueulasse, mais résolument humain.

Ce qui me dérange plus, c'est que le système de santé ne devrait pas être géré comme un commerce classique car je ne suis pas sûr que la personne confortablement assise derrière son bureau qui doit prendre une décision impliquant d'une part une meilleure offre de santé et d'autre part un bilan financier de rêve (et donc une prime substantielle)fasse le bon choix pour moi. Il y a d'ailleurs énormément d'exemples à ce sujet, de mémoire je citerai l'affaire du sang contaminé et l'implication de Laurent Fabius car cette affaire a marqué ma génération mais plus récemment les scandales autour du Médiator et autres...

Théorie du complot ??... Ce n'est pas cette expression qui au départ désignait les hypothèses émises autour d'agissements secrets du gouvernement américain, des illuminati ? Waw, donc aujourd'hui elle regroupe toutes les contestations (un vrai théoricien du complot parlerai de lavage de cerveau par des extraterrestres inamicaux dont leur base secrète se trouve sous l'aéroport de Denver et comme loyer ils ont offert des technologies à l'armée américaine). Pour ma part, je te dirai que si pour pouvoir dormir, tu as besoin de croire à une armée d'hommes et de femmes intègres et incorruptibles veillant sur nous c'est toi que ça regarde.

Et mon poil se hérisse lorsque j’entends « la liberté c'est bien MAIS... », ça c'est encore un autre débat qui m'inspire une phrase de Churchill : « Une société prête à sacrifier un peu de liberté au profit de plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre ». A méditer.

Et enfin, en dehors de tous lobbying ou complot, cette directive reste à mes yeux un raccourci malheureux qui aura des conséquences sur le choix de vie de trop d'individus pour rester à ne rien faire.

Je te rassure, je ne vois pas le monde en rose et n'ai pas une confiance aveugle dans le système politique, loin de là... Mais je répondais principalement à heislsim pour qui "les gens du haut sont majoritairement corrompus". Pour moi c'est une affirmation simpliste, voire démagogique. A part ça moi aussi j'aime les films avec De Niro mais je préfère éviter de confondre un film avec la réalité. Surtout si c'est pour établir une généralisation sur l'éthique de tous les membres d'une profession, qui plus est lorsque ceux-ci sont élus par l'ensemble de la population (par ceux qui votent, du moins). Et si mon utilisation de l'expression "théorie du complot" te dérange, désolé, mais je n'en ai pas de meilleure pour qualifier une vision de la société selon laquelle la majorité des parlementaires européens qui voteraient cette directive terriblement dangereuse le ferait uniquement pour des raisons bassement matérielles impliquant le diabolique lobby pharmaceutique...

Quant au fond, tu dis que le système de santé ne devrait pas être géré comme un commerce classique mais c'est bien en utilisant des labels de médecine "naturelle" et en ne devant rendre aucun compte sur l'efficacité réelle de leurs produits que les marchands de plantes médicinales font de la santé un commerce classique. Je ne vois aucune raison pour laquelle un médicament synthétique devrait subir toute une procédure contraignante et des batteries de tests cliniques visant à démontrer ses résultats sur le plan physiopathologique, son degré d'innocuité, ses effets secondaires éventuels, ses indications et contre-indications alors qu'un médicament naturel ne le devrait pas.

En ce qui concerne la liberté, les citations c'est sympathique à méditer c'est vrai, mais ça ne peut pas tenir lieu d'argument (ou alors c'est un argument d'autorité, ce qui n'a pas de valeur dans un débat sur la liberté), surtout lorsqu'elle est utilisée hors de son contexte. En l'occurrence il ne s'agit d'ailleurs pas d'une citation de Churchill mais de Benjamin Franklin. Personnellement je serais curieux de connaître une société où aucune liberté n'est restreinte pour une raison ou pour une autre. Dans cette logique il faudrait autoriser le vol, le trafic de drogue et autres crimes dans le genre, car les interdire ne serait-il pas en effet sacrifier un peu de liberté au profit de plus de sécurité?

J'avoue le : "les gens du haut sont majoritairement corrompus" est un peu exagéré, mais je trouve ça pas normale que des gens qui publies des résultats d'études sur les dangers d'un produit maintenant largement répandu dans le monde (ex: Round up Bisphnol-A) soit du jours au lendemain viré et discrédité au près de la communauté scientifique ! Ou que des Organisations censé juger de la mise sur le marché des produits s’appuie sur des études uniquement issu de l’entreprise qui veut commercialisé ce produit ! (surtout que quand tu lis attentivement le rapport tu peux voir qu'un rat n°X est mort la semaine 36 puis à la semaine 62 il réapparait puis remeurt une autre semaine .... c'est du "foutage" de gueule ).
J'appuie tous mes arguments sur les 2 films que j'ai cité dans mon message précédent que je vous conseille de les voir , on apprend beaucoup de choses ...

BONUS : article sortie aujourd'hui qui parle de Coca Cola et du Bisphénol-A qu'ils utilisent dans les canettes: http://www.sur-la-toile.com/article-10665-Refus-de-Coca-Cola-de-delaisser-le-bisphenol-A.html

Il existe beaucoup de points communs entre la politique et le cinéma (ou le théâtre) c'est tout d'abord que pour nous, citoyens lambda, nous en sommes les spectateurs, ensuite que l'un comme l'autre sont le reflet de notre société contemporaine, la vision d'un individu ou d'un groupe. Et puis, quelques-uns de nos politiques viennent du cinéma, par exemple Reagan ou schwarzenegger pour leurs capacités à rassembler, rassurer, émouvoir la foule, tu sais, le culte de l'image...tout ça.

Et à moi de te rassurer, je n'ai pas confondu fiction et réalité, je n'ai même pas tenter d'en faire une comparaison, j'ai exprimé ce que m'inspirait le « tous des pourris ». Et au passage, il n'y a pas qu'en haut du gratin politique qu'on retrouve des pourris, le commerçant du coin qui vend des produits avariés l'est tout autant à mes yeux, c'est une facette de la nature humaine qui n'est pas réservée aux acteurs politiques mais qui n'en ai pas exclue, à nous (spectateurs) d'être toujours vigilants. Et je comprend et partage les inquiétudes soulevées par Heislsim.

Élus par ceux qui votent ? Mouais, toujours pas convaincu que ce soit un gage d'efficacité et d'intégrité. Je serai plutôt partisan du vote pour les idées, type référendum, et encore ce n'est pas une garantie d'efficacité car les plus beaux parleurs « vendraient » probablement mieux leurs idées. Tu vois, je n'ai pas de solution ni d'idées arrêtées, c'est pour ça que je ne ferai jamais de politique, par contre le seul moyen d'exprimer mon avis est par la pétition contre des textes que je ne partagent pas. Parce que un plus un égal deux.

Merci de corriger l'origine de ma citation, et désolé pour l'erreur. Je ne voulais pas donner l'impression d'argumenter, j'ai même préciser que c'est un autre débat que celui sur la liberté versus la sécurité. Non, il fallait comprendre que l'association du mot « liberté » suivi de « mais » est dangereux à mes yeux car cela marque le glissement d'un discours démocratique vers un discours sécuritaire. Et je te signale que le vol, le trafic de drogues et les crimes sont tout à fait « autoriser » dans nos sociétés, en fait ça dépend qui est coupable. Les EU ne viennent-ils pas d'abattre Ben Laden ? L'UE n'ont-ils pas bombardé le fils et les petits enfants de Kadhafi ? Les cigarettiers ne continuent-ils pas à remplir les caisses de l'état ? L'essor de l'utilisation d'antidépresseurs, d’anxiolytiques ne reflètent-elles pas une politique pernicieuse en matière de consommation de drogues ?...

J'aime les citations, et je ne sais plus qui a dit que « nous représentons la somme de nos expériences », je voudrais partager un exemple qui est une des origines de mon inquiétude face aux décisions de l'UE.

J'ai eu la chance de connaître la Roumanie avant, pendant et après le processus d'adhésion à l'UE et dans ce pays il y avait traditionnellement des vendeurs de champignons sur les marchés, champignons issus de la cueillette. Depuis des générations des hommes et des femmes se transmettaient leurs trucs pour de meilleures cueillettes mais aussi leurs connaissances de la toxicité de certaines espèces. Malgré cela, des accidents survenait encore, pas trop nombreux mais bien réels. Et puis, il y a eu l'arrivée de monsieur « Champignons de paris en barquettes bleues et qui n'ont pas de goût ». Ce monsieur n'arrivait pas à vendre ses champignons car ils étaient beaucoup plus cher (et avaient moins de goût!). Les eurodéputés ont alors sortis lois et décrets et une campagne de (dés)information est apparue, les infos ont mis en avant (de manière exagérée) les quelques accidents dues à l'ingestion de champignons, ainsi que la responsabilité des vendeurs / cueilleurs. Aujourd'hui, il n'y a plus de vendeurs / cueilleurs sur les marchés et monsieur «  Champignons de paris en barquettes bleues et qui n'ont pas de goût » est content. Quant aux nombres d'intoxications, il n'y a pas eu de changement significatif.

Bien sûr il y a des intrigues politiques, des décisions poussées par des intérêts personnels plutôt que collectifs, des situations absurdes et des injustices. Mais comme disait l'autre (on n'est plus à une citation près): une injustice ne justifie pas une autre injustice.

Je n'ai pas envie d'entrer dans un débat sur la société en général, la politique d'état ou l'Union européenne... Ben Laden, la Libye, les cigarettes et même Monsanto sortent du cadre du débat sur la régulation de la vente des plantes médicinales.

La question est de savoir si la directive a été votée démocratiquement ou non, et si elle est juste dans le fond. Je conçois qu'elle est peut-être trop sévère et nécessiterait certaines modifications pour une transition plus en douceur. Mais la pétition est ambigüe, elle réclame clairement l'abolition de toutes les barrières à l'accès aux remèdes naturels. Et la communication populiste qui entoure cette pétition ne me plaît pas non plus. Au fait, la directive a été votée en 2004, pourquoi tout ce bruit seulement maintenant?