Avis sur les points, visites des copies et délibération - 16 février 2011

Note des étudiants
A propos des points, visites des copies et délibérations d’examens.

Les examens font partie intégrante du processus de formation. Si leur gestion est lourde et nécessite d'être bien pensée, il semble cependant essentiel de garder en mémoire que leur raison d'être n'est pas administrative. Ils relèvent de la pédagogie et doivent prioritairement être pensés dans ces termes. En pédagogie, une évaluation bien menée doit répondre à plusieurs qualités – dont le fait que la 'sanction', c'est à dire en ce qui nous concerne l'information sur la performance de l'étudiant, se doit d'être rapide.
C'est la question de la qualité pédagogique de l'examen, de son sens dans le processus formatif, qui nous amène à ouvrir ce débat avec vous.

Nous avons été désolés d'apprendre que la discussion sur les points qui vont suivre a été déplacée dans une instance ne comportant aucun étudiant. Nous rappelons aux acteurs de la faculté que la démocratie et la représentation ne consistent pas seulement en l'organisation d'élections mais aussi par l'écoute réelle et attentive de l'ensemble des acteurs. Cela implique la présence dans les débats des représentants concernés. Il est indiscutable que les représentants étudiants sont concernés par cette question.
Nous sommes heureux de pouvoir discuter de ce sujet avec vous au conseil facultaire, mais nous réprouvons la délégation de cette décision en jury, instance qui ne recevra de nous que cette lettre pour étayer notre point de vue.




Suite aux recommandations du Conseil d’Administration aux Facultés concernant les procédures qui suivent les périodes d’examens, à savoir :

1. Les points d’examens soient rendus au plus tard le 1er mars
   
2. Les points d’examens soient donnés avant la délibération
   
3. Une visite des copies soit organisée avant la délibération
   Rem : il est à noter que les points sont considérés dans toutes les facultés comme étant affichés à titre indicatif.

Les étudiants en Sciences de la Motricité pensent que ces recommandations sont applicables et devraient être appliquées telles quelles au sein de leur Faculté. Cependant, au vu des différentes peurs régnant parmi les membres académiques de la Faculté, nous comprenons que de légères modifications puissent être apportées, si et seulement si celles-ci sont nécessaires à la bonne application de ces recommandations.




A propos d’une publication directe des points, nous insistons sur un point primordial : le Jury est souverain.
Ceci implique que les points indiqués sont indicatifs, et ce, même s'ils sont écrits sous forme de nombre. En aucun cas la publication directe des points n'entraine une obligation de ne plus pouvoir les modifier par le jury d'examen.
Cependant, si le corps académique est réticent face à cette procédure, nous pensons qu’il est acceptable que les points soient donnés sous forme d’appréciations du type : A, B, C, D, E et F,
définies comme sur le site du Pôle Santé, à savoir : A >= 16; B >= 12; C >= 10; D >= 7; E <= 6

Ceci n'est acceptable qu'en cas de nécessité réelle. En effet, l'ensemble des Facultés de l'ULB, hormis la FSM et la Faculté de Médecine, utilisent un affichage de points sans que cela ne pose de problème logistique et en gardant la possibilité de modification des points par le jury.
Dans tous les cas, comme le mentionne l’article 67 du règlement des examens et des jurys, ces appréciations doivent apparaitre à titre indicatif, afin que l’étudiant puisse se situer approximativement vis-à-vis d’une réussite ou d’un échec et sans que l'appréciation affichée aie valeur officielle. Cela implique qu’un étudiant peut passer d’une classe d’appréciation à une autre si le jury le juge opportun lors de la délibération. Cela permet de garantir la souveraineté du conseil de délibération, laquelle nous semble primordiale.
Pour éviter toute réclamation suite à un changement de note statué par le jury, il nous semble préférable que les notes soient données de façon anonyme. Cela peut se faire par exemple en les rattachant lors de l’affichage aux matricules des étudiants et non aux noms de ceux-ci. De plus, une mention peut-être ajoutée en légende à un tableau de résultats indiquant l’aspect indicatif des résultats affichés.
Une autre solution d’anonymat, utilisée en Faculté de Médecine, est de communiquer les appréciations exclusivement via le site du Pôle Santé. Ainsi les résultats restent tout à fait confidentiels d’un étudiant à l’autre.
Les membres du Bureau des Étudiants et les représentants étudiants soutiennent le jury dans sa souveraineté délibérative.


Concernant la date butoir d’affichage des points ou des appréciations, tout comme le mentionne l’esprit de l’article 62 du règlement des examens et des jurys, afin de ne pas laisser l’étudiant dans l'appréhension d’une sentence à venir et afin de décharger au plus vite le professeur de la préoccupation de correction des copies, il nous semble impératif que :

• les appréciations soient affichées au plus vite à la suite des examens,
  
• dès l’arrivée de celles-ci au secrétariat, sans accord explicite nécessaire du professeur
  En effet, un professeur ayant transmis les points au secrétariat considère de facto que les étudiants peuvent en être informés.

Sachant que cela est déjà appliqué dans de nombreuses autres Facultés (Sciences, Polytechnique, Solvay, etc.) - en effet, les points sont donnés dans ces facultés dans le courant du mois de février et au plus tard à la fin de celui-ci – la date du 1er mars nous semble la plus adéquate. Précisons tout de même qu’il s’agit là d’une date limite et qu’un affichage plus précoce des appréciations est toujours préférable et sera toujours plus apprécié.


La visite des copies avant délibération, nous semble devoir être systématique. Elle permet à l’étudiant de connaître ses déficiences, d’améliorer sa méthode de préparation aux examens et éventuellement de vérifier qu’aucune erreur n’a été faite lors de la correction ou du calcul du résultat.
Par ailleurs, d’un point de vue strictement formel, comme le stipule l'article 83 du règlement des examens, les décisions du jury et de ses commissions sont sans appel. L'article 84 précise toutefois que « sont seules recevables les plaintes relatives à des irrégularités dans le déroulement des examens ». Il serait bon de préciser si les erreurs décelées lors d'une visite de copie font partie des « irrégularités dans le déroulement des examens », si cela n'est pas le cas, nous serions dans l'obligation d'intégrer la proposition du Conseil d'Administration au plus vite. En ces conditions, il nous semble primordial que la visite des copies, garante de l'objectivité des corrections, soit envisagée dans ce règlement avant la délibération.
Nous savons, bien sûr, et nous en remercions la Faculté, que les choses ne se passent pas toujours conformément au règlement, mais nous pensons que laisser le règlement de jury en l’état serait préjudiciable à la Faculté puisqu’il implique un préjudice important vis-à-vis des étudiants.

Suite à la période d’examens de janvier, cette visite doit avoir lieu au cours de l’année, et nous semble le plus adéquat avant le 1er avril, à savoir un mois après la date butoir de l’affichage des appréciations. En effet, au-delà l’examen se faisant lointain, la visite des copies dans un intérêt d’auto-évaluation perd son sens.
Concernant la période d’examens de juin, la visite des copies avant délibération est organisée dans la plupart des Facultés (Sciences, Polytechnique, à Solvay, etc.) et semble donc tout à fait possible. Dans celles-ci, elle est à charge de chaque enseignant et se fait parfois dès le lendemain de la correction des copies, le plus souvent durant un jour.
Cette visite des copies doit faire l’objet d’une communication qui permette à chaque étudiant le désirant de savoir que sa copie lui est consultable durant une période définie. La date de la visite peut donc être annoncée via les valves électroniques, ou mieux, dans le cas d’un enseignement bien organisé, le jour de l’examen lui-même.
A propos de la seconde session, toutes les recommandations faites ci-dessus pour la période de juin sont applicables pour la période d’aout-septembre.




Des alternatives :
Nous avons indiqué ci-dessus la procédure post-examen qui semble la plus juste, aux yeux des étudiants, dans la situation de la Faculté des Sciences de la Motricité. Cependant, voici des alternatives possibles bien que non recommandées par les étudiants. Le choix de ces alternatives devra être dûment justifiable et justifié.

A propos des appréciations :

• nous ré-insistons sur le fait que l’affichage direct de notes ne nous pose pas de problème tant que celles-ci sont données à titre indicatif et sont donc modifiables par le jury lors de la délibération.
  
• il est possible de définir des classes d’abréviation se chevauchant. Par exemple :
  20 >= A >= 16 ;
  16 >= B >= 12 ;
  12 >= C >= 10 ;
  10 >= D >= 7 ;
  E <= 7
  Cependant, cela ne semble pas nécessaire aux yeux des étudiants. Ceci serait à appliquer dans le cas d’une impossibilité justifiée d’utiliser la mention « à titre indicatif ». De plus, ce système à pour défaut de ne pas donner à l’étudiant l’indication apriori d’un échec ou d’une réussite.

A propos des visites avant délibération :

• Concernant la période d’examens de juin, nous comprenons qu’une visite des copies peut être à l’heure actuelle difficile pour certains cours. C’est pourquoi, la conservation du système actuel, à savoir que les visites des copies peuvent se faire après délibération et qu’en cas d’erreur de correction une révision de la décision de jury puisse avoir lieu, est encore acceptable. Cependant, ce système parait bancal, puisqu’il implique une remise en cause possible d’une délibération de jury sensé être souverain et ouvre donc la porte à réclamation des décisions de jury.
  Nous demandons donc, par souci de crédibilité, que ces visites de copies post délibératoires n'aient lieu qu’en cas d’impossibilité complète de les faire avant la délibération et nous appelons les enseignants à s’organiser pour permettre ces visites avant délibération pour les années à venir.

Enfin, nous rappelons au Jury que l'ensemble de ces points sont des recommandations faites par le Conseil d'Administration pour cette année. Elles ne deviendront obligatoires dans les règlements de jury d'examen qu'à partir de l'année prochaine.





Représentants étudiants au Conseil Facultaire :
Nadir Ben Saad
Aymeric Derume
Laurent Devalet
Suzon Gheur
Robin Michard
Marie-Marth Van Keirsbilck
David Zarka

Représentant étudiant au Conseil d'Administration :
Lionel Lorand

Pour le BEMot, pour les étudiants,